◎凱薩琳•東鈺
H律師於民國（下同）112年2月10日受C先生之委託，為C先生自書遺囑擔任見證人，該遺囑內容記載其子小C君不得繼承財產，且遺產歸屬二位妹妹C1及C2小姐（即小C君之姑母）。嗣C先生於112年3月2日去世，小C君否認上開遺囑之真正，C1及C2小姐乃提起確認遺囑真正之訴。H律師於112年3月30日接受C1及C2小姐委任，擔任渠二人之訴訟代理人，但H律師於受理法院排定112年5月24日進行調解程序前即主動於112年5月23日解除委任，同所L律師即接案辦理。小C君嗣後向H律師所屬公會提出檢舉，公會以H律師違反律師倫理規範第31條第4項規定，依律師法第73條第3款應付懲戒之情事，予以移送懲戒。律師懲戒委員會決議H律師應予申誡，H律師不服原決議，請求覆審，律師懲戒覆審委員會決議覆審之請求駁回。
依全國律師聯合會112年6月5日：（112）律聯字第112169號函釋：「按律師倫理規範第31條第4項：『律師於特定事件已充任為見證人者，不得擔任該訟爭性事件之代理人或辯護人。但經兩造當事人同意者，不在此限。』次按，律師懲戒覆審委員會109年度台覆字第17號決議書：『其規範之目的，在於避免證人與代理人或辯護人之角色衝突，故即使見證律師在事後之訟爭性事件中，擔任原見證事件委任人之代理人或辯護人，亦所不許，且縱使見證事件與事後之訟爭性事件之當事人均不相同，例如：遺囑見證，事後就遺產訴訟，或契約見證事後契約轉讓，受讓人間就契約訴訟，需見證律師就該遺囑或契約出庭作證時，均不得再擔任任何一造之代理人。』、『該條但書所謂經兩造當事人同意者，其解免利益衝突責任之條件為當事人經告知後給予書面同意，且該同意必須於受任前為之，事後默示同意並不符合解免利益衝突責任之條件，併予述明。』由是顯見，不論見證事件與事後之訟爭性事件之當事人是否相同，因見證律師未來有為該見證事項出庭作證之可能，見證律師均不得再擔任訟爭性事件之任何一方之代理人。從而，律師倫理規範第31條第4項但書所稱『兩造當事人』，係指特定（見證）事件、訟爭性事件之兩造當事人；至於見證事件與事後之訟爭性事件之當事人是否相同，則非要論。」
H律師既已就C先生自書遺囑擔任見證人，依律師倫理規範第31條第4項規定即不得擔任就C先生遺囑之訴爭事件之任何一方之代理人，縱使H律師於法院調解期日即解除委任，仍未免除其已違反上開規定之情事，是以H律師所屬公會受理小C君檢舉案，經調查認定H律師確實已違反律師倫理規範上開規定，而將之移送懲戒，律師懲戒委員會給予H律師申誡處分，尚屬妥適。
現今不少律師同道會擔任當事人契約之見證人，或為代筆遺囑（兼見證人），或擬定和解書並為見證…等，日後若就見證之特定事件或法律文書衍生爭訟時，當事人往往會因律師為見證人較知悉實情，而欲委任見證律師為己方之訴訟代理人，見證律師有時誤以為爭訟事件與自己見證之特定事件或法律文書似無關連，而接受一方當事人委任，即使知悉恐有違律師倫理規範之虞即解除委任，亦無法免除已違反相關規定之情事，因此律師同道就與自己曾見證之特定事件或法律文書有所關聯之案件，於接受委任前應審慎為之，以免觸法受處分！